第二、对海港的处罚偏轻

尽管处罚的内容符合规则，但在具体处罚的量刑上，海港队的处罚显得过于轻微。处罚决定中指出，浙江队未按时进场导致下半场比赛延迟，但海港队却是“严重延误”。根据第64条，除非有不可抗拒的因素，否则球队未按规定时间参赛或未能按时开始比赛，即可视为延误比赛。然而，什么情况才算“严重延误”在《准则》中并未明确界定。举个例子，如果一名老师批评学生在午休时吵闹影响了其他同学休息，但学校没有规定“严重影响”的标准，处理起来就会显得不够清晰。根据《准则》第66条，若比赛中断超过规定时间，便视为罢赛，按照此条款，海港队的“严重延误”或许应该按罢赛处理，即判0-3负，但《准则》并没有明确界定什么程度的延误算“严重”，这让处罚的标准显得有些模糊。

第三、从“倒推”法分析海港的处罚依据

由于处罚决定中只是提到海港“严重延误”，但没有给出具体延误的时间长度，而《准则》也没有对“严重延误”进行明确界定，因此，海港的处罚显得不够严谨。另一方面，《准则》在处理各种违规行为时，都会考虑情节的轻重，采取不同的处罚标准。比如第55条规定对不当行为实施红牌处罚，并依据情节轻重做进一步的惩罚。重要的是，那些被重罚的行为通常都被认定为“严重”违规。因此，可以推测，如果海港的延误被认为是“严重”，那么处罚应当不仅仅是罚款，还应当按照第66条的罢赛规则进行处理，即判海港0-3负，而不是仅仅罚款4万元。否则，《准则》本身就存在自相矛盾，或者处罚决定在“量刑”上存在问题。

据报道，浙江队的延误时间为1分23秒，海港队则为3分28秒。两队的延误时间均未超过5分钟，因此从媒体的角度来看，罚款是合理的，但这一信息是否准确尚不明确。总的来说，中足联的处罚决定中，称海港为“严重延误”显得不够严谨，因为《准则》并没有明确说明“严重延误”应如何界定与处罚。

（来源：今日头条独稿，未经许可禁止转载！图片来自今日头条免费图库，若有侵权请联系删除。感谢。）

返回搜狐，查看更多